※ 引述《yha (春天來了)》之銘言：
學長好了啦，說白了不就是真實的情況你護航不了
所以像其他學長一樣，開始狂找性質完全不同的案例來亂湊
來看看這案例到底是差多少
: 甲車跟乙車在高速公路上因為超車起衝突
: 經過兩次嘗試 甲車超車後驟停逼停乙車
: 兩個人下車在高速公路內側車道吵架
你舉的例子是 逼車停在內側車道吵架
這個案子卻是 機車擦撞後倒在路肩
從前面幾篇的護航，我就很清楚學長的邏輯異於常人了
但還是得說，逼車攔停這是完全非必要性的蓄意行為
這是要怎麼跟意外擦撞倒地混為一談？
我懂，這時候學長們會說：機車上國道就是蓄意的！
確實機車上國道是蓄意的，但他不是蓄意擦撞倒地的啊
這就好像無照駕駛的人是故意的，但發生車禍還是要看肇責
而不是說這個人無照駕駛，所以車禍一定是他害的
學長看到無照駕駛的人就可以盡情加速衝撞，哪有這種好事？
: 大約7分鐘後 丙車被這兩台車擋住
還七分鐘？ 判決書都直接打臉七分鐘了還七分鐘？
學長為了護航就能明目張膽的撒謊？
法官表示： 證人楊XX所證述的情節有所違常，且與其他證人所證亦有出入，難以採信。
(楊XX就是唯一一個證稱7~10分鐘後才車禍的人，也是坐在甲車上的人)
: 暫停下來 丁車煞車不及 撞上丙再推撞乙
: 後面的戊車又撞上丁 然後己車又撞上戊車
: 就是這兩個人起衝突後7分鐘後才發生
: 連環車禍，甲也是在法庭上說
: 很多車都好好經過了 那是丙丁戊己自己沒注意
: 法官並沒有接受甲的說法，他有在判決書上
: 說明他判決的理由
看完判決書後，我發現學長為了護航，真的是無所不用其極
連判決書寫得清清楚楚的經過，都能為了護航進行省略修改
在判決書中標明的經過是這樣的
1. 甲車在國道上惡意逼停乙車
2. 乙車被截停講完十幾秒，後方就發生車禍
3. 丙車看到前方被逼停車輛緊急剎車，沒幾秒就被丁車撞上
4. 丁車撞上丙車後，沒幾秒就被戊車撞上
5. 戊車撞上丁車後，沒幾秒就被己車撞上
乙車證詞： 講完沒多久，後面就發生車禍了。（這個過程）大約有1 、2 分鐘，
（確認警詢時說約10幾秒）我在警詢時講的比較正確，因為現在時間過
那麼久了，記憶有點模糊；（警詢比較正確的原因）
丙車證詞： （發現前面有二台車停在路邊到煞車停下來相隔）幾秒鐘而已
我停下來後，後面那台車就撞上來了，其間隔大約只有幾秒鐘。
我印象中第四台車沒多久就撞上來了，第五台、第六台有間隔幾秒，
算是很短暫的秒數。
丁車證詞： 時間很快，只有幾秒鐘而已就撞上去了。可能5 、6 秒，最多不會
超過10秒。
己車證詞： 前車就踩急煞，我也跟著踩急煞，車子就直接撞上去了；
（從看到前面車輛踩急煞到你撞上的時間）約4 、5 秒左右
(補了一下證詞，因為為了護航不惜竄改判決書的學長，很可能會繼續凹)
唯一一個宣稱停車後七分鐘以上才發生事故的，是坐在甲車上的人
而他的證言直接被法官打臉與其他人證詞與常態情況相矛盾
(說白了，就是他的證言其實是想幫甲車卸責)
結果學長為了護航，反而把這被打臉的七分鐘拿出來說嘴
但學長沒想到我會去查判決書吧？ 沒想到吧沒想到吧沒想到吧？
根據判決書裡的內容，這個車禍從甲車惡意逼停乙車後，就直接是一連串的追撞
除了第一台車緊急剎停花了十幾秒外，其餘都是隔幾秒就直接撞上
完完全全就是連續性的追撞
所以這能跟現在的調皮學長相提並論嗎？
讓我們再複習一次
yha學長護航的案例是這樣的
1. 甲車惡意逼停乙車，停在內側車道，講完十幾秒後方發生車禍
2. 第一台車看到前車，幾秒內緊急剎車停止
3. 第二台車來不及剎車，幾秒內就撞上前車
4. 第三台車來不及剎車，幾秒內就撞上前車
5. 第四台車來不及剎車，幾秒內就撞上前車
調皮學長的情況是這樣的
1. 機車發生車禍停在路肩
2. 第一台車看到車禍，減速慢行
3. 第二台車看到前車減速，跟著減速慢行
4. 第三台車看到前車減速，跟著減速慢行
5. 第四台車看到前車減速，跟著減速慢行
6. 第五台車看到前車減速，跟著減速慢行
7. 第六台車....在遙遠的後方，看到調皮學長突然殺到前面衝衝衝
8. 調皮學長，本來在第三車道，發現前方塞車，就貪快切到外車道
然後一路撞爆前面12345台車
欸欸欸，學長能不能說一下
是怎樣的神奇邏輯才能讓你覺得這兩例能夠類比啊？
: 差7分鐘法官都認為已經啟動了本來不應該存在
: 的風險，這個案件差不到2分鐘
: 這台機車不用管後面的車禍？
: 根本就是甌北供
我覺得為了護航，不惜惡意竄改判決書內容的才是歐北共
--
學長好了啦，說白了不就是真實的情況你護航不了
所以像其他學長一樣，開始狂找性質完全不同的案例來亂湊
來看看這案例到底是差多少
: 甲車跟乙車在高速公路上因為超車起衝突
: 經過兩次嘗試 甲車超車後驟停逼停乙車
: 兩個人下車在高速公路內側車道吵架
你舉的例子是 逼車停在內側車道吵架
這個案子卻是 機車擦撞後倒在路肩
從前面幾篇的護航，我就很清楚學長的邏輯異於常人了
但還是得說，逼車攔停這是完全非必要性的蓄意行為
這是要怎麼跟意外擦撞倒地混為一談？
我懂，這時候學長們會說：機車上國道就是蓄意的！
確實機車上國道是蓄意的，但他不是蓄意擦撞倒地的啊
這就好像無照駕駛的人是故意的，但發生車禍還是要看肇責
而不是說這個人無照駕駛，所以車禍一定是他害的
學長看到無照駕駛的人就可以盡情加速衝撞，哪有這種好事？
: 大約7分鐘後 丙車被這兩台車擋住
還七分鐘？ 判決書都直接打臉七分鐘了還七分鐘？
學長為了護航就能明目張膽的撒謊？
法官表示： 證人楊XX所證述的情節有所違常，且與其他證人所證亦有出入，難以採信。
(楊XX就是唯一一個證稱7~10分鐘後才車禍的人，也是坐在甲車上的人)
: 暫停下來 丁車煞車不及 撞上丙再推撞乙
: 後面的戊車又撞上丁 然後己車又撞上戊車
: 就是這兩個人起衝突後7分鐘後才發生
: 連環車禍，甲也是在法庭上說
: 很多車都好好經過了 那是丙丁戊己自己沒注意
: 法官並沒有接受甲的說法，他有在判決書上
: 說明他判決的理由
看完判決書後，我發現學長為了護航，真的是無所不用其極
連判決書寫得清清楚楚的經過，都能為了護航進行省略修改
在判決書中標明的經過是這樣的
1. 甲車在國道上惡意逼停乙車
2. 乙車被截停講完十幾秒，後方就發生車禍
3. 丙車看到前方被逼停車輛緊急剎車，沒幾秒就被丁車撞上
4. 丁車撞上丙車後，沒幾秒就被戊車撞上
5. 戊車撞上丁車後，沒幾秒就被己車撞上
乙車證詞： 講完沒多久，後面就發生車禍了。（這個過程）大約有1 、2 分鐘，
（確認警詢時說約10幾秒）我在警詢時講的比較正確，因為現在時間過
那麼久了，記憶有點模糊；（警詢比較正確的原因）
丙車證詞： （發現前面有二台車停在路邊到煞車停下來相隔）幾秒鐘而已
我停下來後，後面那台車就撞上來了，其間隔大約只有幾秒鐘。
我印象中第四台車沒多久就撞上來了，第五台、第六台有間隔幾秒，
算是很短暫的秒數。
丁車證詞： 時間很快，只有幾秒鐘而已就撞上去了。可能5 、6 秒，最多不會
超過10秒。
己車證詞： 前車就踩急煞，我也跟著踩急煞，車子就直接撞上去了；
（從看到前面車輛踩急煞到你撞上的時間）約4 、5 秒左右
(補了一下證詞，因為為了護航不惜竄改判決書的學長，很可能會繼續凹)
唯一一個宣稱停車後七分鐘以上才發生事故的，是坐在甲車上的人
而他的證言直接被法官打臉與其他人證詞與常態情況相矛盾
(說白了，就是他的證言其實是想幫甲車卸責)
結果學長為了護航，反而把這被打臉的七分鐘拿出來說嘴
但學長沒想到我會去查判決書吧？ 沒想到吧沒想到吧沒想到吧？
根據判決書裡的內容，這個車禍從甲車惡意逼停乙車後，就直接是一連串的追撞
除了第一台車緊急剎停花了十幾秒外，其餘都是隔幾秒就直接撞上
完完全全就是連續性的追撞
所以這能跟現在的調皮學長相提並論嗎？
讓我們再複習一次
yha學長護航的案例是這樣的
1. 甲車惡意逼停乙車，停在內側車道，講完十幾秒後方發生車禍
2. 第一台車看到前車，幾秒內緊急剎車停止
3. 第二台車來不及剎車，幾秒內就撞上前車
4. 第三台車來不及剎車，幾秒內就撞上前車
5. 第四台車來不及剎車，幾秒內就撞上前車
調皮學長的情況是這樣的
1. 機車發生車禍停在路肩
2. 第一台車看到車禍，減速慢行
3. 第二台車看到前車減速，跟著減速慢行
4. 第三台車看到前車減速，跟著減速慢行
5. 第四台車看到前車減速，跟著減速慢行
6. 第五台車看到前車減速，跟著減速慢行
7. 第六台車....在遙遠的後方，看到調皮學長突然殺到前面衝衝衝
8. 調皮學長，本來在第三車道，發現前方塞車，就貪快切到外車道
然後一路撞爆前面12345台車
欸欸欸，學長能不能說一下
是怎樣的神奇邏輯才能讓你覺得這兩例能夠類比啊？
: 差7分鐘法官都認為已經啟動了本來不應該存在
: 的風險，這個案件差不到2分鐘
: 這台機車不用管後面的車禍？
: 根本就是甌北供
我覺得為了護航，不惜惡意竄改判決書內容的才是歐北共
--
All Comments